当前位置:首页 > 律师文集 > 办案手记 > 正文

办案手记No.262 债权转让合同纠纷案

来源: 作者:周晓明律师 时间:2019-11-29 10:15:50

No.262    债权转让合同纠纷案
这个案子是我代理的公司倒闭案中的一宗,当事人是公司老板的亲戚,因受该老板牵连,欠下巨额担保债务。她本身是公务员,当时正按揭一套房产,因为巨额债务的存在,继续还贷已经没有意义,因为房子早晚都会被拍卖掉。在断供后的快一年时间里,她收到了开发商的起诉状。

我们原以为原告应该是银行,因为欠的是银行的钱。拿到材料后,我发现在当事人与银行的抵押贷款协议中,开发商是担保人,如果当事人不清偿银行贷款,开发商要承担担保责任。在当事人断供之后,银行将对当事人的债权转让给开发商,开发商将当事人所欠的贷款本息全部还清,取得对当事人的债权以及对房产的抵押权。因此,开发商的诉求中,除了要求当事人归还贷款本息外,还主张对当事人的房产享有抵押权。

这其实是一个非常有意思的案子,实质是担保人购买了自己担保的债权,并以此保障此债权对应的抵押权。如果不这样操作,开发商向银行承担担保责任后,可以向当事人追偿,但此时它对当事人享有的债权已经是普通债权,在当事人负有巨额债务的情形下,它的所得将会十分有限。

这个案子在操作上有个小问题,开发商还款在前,签订债权转让协议并通知当事人在后。因此,我提出了我的抗辩意见:本案案由应当是追偿权纠纷,并非债权转让合同纠纷。原告应当承担担保责任后依据担保法第31条行使追偿权,而并不是基于债权转让起诉。因为原告已承担了担保责任,银行对被告享有的主债权已经消灭。因此,原告所主张的债权转让没有事实基础,同时主债权已消灭,案涉的抵押权也已经消灭。原告即便能改变案由,也只能要求被告支付本金及利息,其对案涉的房产也不享有抵押权。

开发商的律师大约是发现了这个操作层面的问题,一再表示愿意调解,但事实上,除非开发商能在案外支付当事人一笔钱,其余的调解方案对当事人都没有意义,而开发商显然不同意这样做,加之这样做对代理人而言也存在风险,所以我只好表示不同意调解。遗憾的是,法院并没有考虑这个时间节点问题,仍然判决当事人归还贷款本息,开发商对房产享有抵押权。虽然我对这个案子颇有兴趣,但当事人显然不会有上诉的意愿,本案就此了结。

开发商的这种操作方式不算常见,因为银行其实不愿意这样做,银行将代偿调整为债权转让的程序很复杂。这种操作方式在担保实务当中也不算常见,虽然法律并没有禁止这样做,最高院甚至有个指导案例支持了这种做法,但法律实践的品格在于保守,而不是激进,不到非如此不可的时候,担保人一般不会做这样的尝试。

作者简介:周晓明,北京大成(广州)律师事务所合伙人,法学博士,博士后。执业领域:竞争与反垄断、网络与知识产权、公司及并购、争议解决、刑事诉讼,联系电话:13926215878