当前位置:首页 > 律师文集 > 办案手记 > 正文

办案手记No.265No.266 环境行政诉讼两案

来源: 作者:周晓明律师 时间:2019-11-29 10:18:17

No.265No.266    环境行政诉讼两案
华中某市有个居民小区,挨着小区建了两家垃圾焚烧厂,一家为医疗垃圾焚烧,一家为生活垃圾焚烧,小区居民认为这两个焚烧厂带来了严重的环境问题,组织了许多次环境维权行为,均未解决问题。之后,他们又提起了几十个诉讼案,但因这个环境维权案例媒体曝光率很高,有一定的敏感,当地的律师似乎都不太愿意参与代理。小区居民求助于北京一家著名公益律师事务所,该所组织了不少律师帮助他们提起诉讼,我与北京一位律师代理了其中的两宗。两宗案件案情相同,只是原告不同而已,被告是市环保局和省环保厅。

当事人曾向环保局写申请书,要求这两家垃圾焚烧厂停止生产。市环保局收到申请书后,向他们发了一份复函,复函称关停垃圾焚烧厂不但不能解决问题,反而会带来更大的环境危害。下一步,环保局会督促这两家焚烧厂完善污染防治设施,保障污染物达标排放,严防环境污染危害市民健康。环保局无权决定“永久关停或搬迁”垃圾焚烧厂,但将会向有关部门和市人民政府提出合理建议。

当事人不服该复函,向省环保厅申请行政复议。省环保厅受理此案后,向当事人发出延期审理通知书,以案件情况复杂为由,行政复议决定延期三十日作出。之后,省环保厅作出听证通知书,告知当事人将于3天后举行听证,但在听证前一天,省环保厅又决定撤销了听证通知书。同一天,省环保厅作出决定,对当事人的行政复议申请不予听证。不久后,省环保厅作出《行政复议决定书》,维持市环保局的具体行政行为。

当事人诉请内容有三项:一为撤销市环保局以复函方式作出的拒绝履行职责的具体行政行为; 二是责令市环保局依法履行法定职责;三是撤销省环保厅作出的行政复议决定书。

这两个案子涉及的证据很多,主要围绕两位被告是否履行了环境保护法定职责而组织。法院审理之后,认为两位被告提供的证据足以证明他们已经履行了行政职责,对行政相对人的环境违法行为进行了查处,在收到当事人的申请书后,也依法作出了答复。因此,对于当事人的前面两项诉求不予支持。

法院同时认为,省环保厅在收到当事人的行政复议申请书后决定听证,在作出听证通知书后又在听证前一日撤销听证通知书,并决定不予听证,该行为不符合程序正当的原则,属行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响。因此,判决确认了省环保厅作出行政复议决定书的行为违法。

这个案子算是部分胜诉了,告赢了省环保厅,但显然无助于解决实际问题。原告等人觉得自己一方是受害人,矢志不渝地进行了多年的维权行动,但两位被告的代理人称,全市一天产生这么多医疗垃圾,如果不能得到很好的处理,后果也是灾难性的,但是我们显然不能就此认为,可以因为大部分人的利益,而牺牲小部分人的利益,他们的诉求也一定要得到重视。

作者简介:周晓明,北京大成(广州)律师事务所合伙人,法学博士,博士后。执业领域:竞争与反垄断、网络与知识产权、公司及并购、争议解决、刑事诉讼,联系电话:13926215878